“Países Seguros”, a Comissão Europeia muda de ideias

Passa pouco do meio-dia quando os olhares se encontram na Grande Câmara do Tribunal de Justiça da União Europeia para buscar a confirmação do que foi ouvido pelo representante legal da Comissão Europeia. “À luz das observações apresentadas pelos Estados-Membros e tendo em conta as questões colocadas pelo Tribunal, a Comissão está preparada para aceitar que a Diretiva 2013/32 permite aos Estados-Membros designar países de origem como seguros, prevendo exceções para categorias de pessoas.”

Na sala, o silêncio é absoluto e o espanto toma conta dos rostos dos juízes e advogados: a instituição comunitária acaba de sustentar o oposto do que estava escrito nas observações apresentadas há apenas um mês. Elas são assinadas pelos mesmos advogados que comparecem à audiência (dois dos três estavam presentes). A reversão é tão marcante que o presidente do painel, o juiz MK Lenaerts, pergunta: "Entendi corretamente que a Comissão agora apoia a opinião da maioria dos Estados-Membros aqui representados, que recomenda a possibilidade de designar um país como seguro, com exceção de certas categorias?"

Resposta afirmativa. No entanto, em seu parecer escrito, a instituição liderada por Ursula von der Leyen declarou que é preciso fazer uma distinção entre a perseguição individual e a de categorias inteiras de pessoas. A presença deste último impede que um país seja considerado seguro, disse a Comissão até ontem. A conversão na estrada para Damasco é tão radical que em sala de aula ele argumenta: mesmo um país em que metade da população esteja em risco, por exemplo todos os homens ou mulheres, pode entrar na lista de países seguros. A questão não é mais a consistência quantitativa das categorias às quais a exceção se aplica, mas apenas que seus membros sejam "claramente identificáveis". Os representantes da Comissão, “agentes”, não respondem à imprensa. Mas eles se escondem atrás de um "não podem dizer nada", mesmo com seus colegas advogados que gostariam de entender quando e por que sua posição mudou. Não houve mudanças regulatórias, é razoável suspeitar que os motivos tenham pouco a ver com a lei. Embora nesses procedimentos a instituição da UE não represente uma parte real, ela tem um papel quase de terceira parte na interpretação das regras.

Por outro lado, aqueles que intervêm em nome dos Estados são os advogados dos respectivos governos. Em uma Europa que está cada vez mais se movendo para a direita, não é surpreendente que quase todos, em termos gerais, concordem com o governo italiano. A exceção é a Alemanha, que em três de quatro perguntas expressa posições opostas e continua sendo a única a dizer que países com exceções para categorias de pessoas não são seguros. Mas agora o governo também mudou em Berlim.

O quão importante foi a audiência de ontem é demonstrado por um detalhe: das 24 cabines designadas para tradução simultânea para o mesmo número de línguas oficiais da UE, 19 estavam ativas. "Em todos esses anos, nunca vi nada parecido", diz um funcionário do Tribunal. Lá fora, a capital de Luxemburgo está envolta em neblina. Lá dentro, espera-se que a audiência lance alguma luz sobre a questão dos "países seguros" que, com o protocolo Itália-Albânia, se tornou central nas políticas de migração do governo Meloni.

O Ministério Público italiano insiste: exceções para grupos sociais são legítimas; procedimentos acelerados não reduzem garantias; Se os juízes comuns identificarem conflitos entre a legislação italiana e a da UE, eles não devem deixar de aplicar a primeira, mas encaminhar o assunto ao Tribunal Constitucional. O advogado do governo não respondeu à pergunta dos juízes sobre Bangladesh, pedindo que ele explicasse como o país poderia ser considerado seguro, já que tem tantas exceções significativas. Diz apenas que para aquele estado o asilo é aceito em 5% dos casos (mas legalmente isso é outra questão).

O advogado Dario Belluccio, que defende requerentes de asilo com seus colegas Stefano Greco e Sonia Angilletta, ataca o governo italiano: na designação de países seguros, ele usa "critérios imaginativos" e traiu o princípio da segurança jurídica com 20 intervenções sobre imigração em dois anos e meio. Ele acrescentou: «Os ataques veementes sofridos pelos juízes por terem desrespeitado o direito interno em contraste com o direito da União pretendem pôr em causa a primazia das regras da UE nesta matéria».

A batata quente agora está nas mãos do Tribunal. A decisão é particularmente delicada, porque está presa entre a reivindicação política cada vez mais clara e generalizada de limitar os direitos fundamentais dos requerentes de asilo e as garantias codificadas em uma época política já ultrapassada, mas que, no entanto, permanecem em vigor no momento. O Advogado-Geral apresentará seu parecer independente em 10 de abril. O veredito é esperado para a primavera.